不错呦！smile@林凯西，确保“准备文件”中的几个文件都有安装，S...您好，看了您这篇帖子觉得很有帮助。但是有个问题想请...我的修改过了怎么还被恶意注册呢 @jjjjiiii 用PJ快9年了，主要是A...PJ3啊，貌似很少有人用PJ了，现在不是WP就是z...@332347365，我当时接入时错误码没有-10...楼主，ChkValue值应为-103是什么意思呢？...大哥 你最近能看到我发的信息，请跟我联系，我有个制...
奇妙的C#属性：属性 or 方法？
编辑:dnawo 日期:2010-01-05
让C#类支持关联数组
编辑:dnawo 日期:2010-01-05
Effective C# 原则34：创建大容量的Web API
编辑:dnawo 日期:2010-01-04
Effective C# 原则33：限制类型的访问
编辑:dnawo 日期:2010-01-03
并不是所有的人都须要知道所有的事。也不是所有的类型须要是公共的。对于每个类型，在满足功能的情况下，应该尽可能的限制访问级别。而且这些访问级别往往比你想像的要少得多。在一个私有类型上，所有的用户都可以通过一个公共的接口来访问这个接口所定义的功能。
让我们回到最根本的情况上来：强大的工具和懒惰的开发人员。VS.net对于他们来说是一个伟大的高产工具。我用VS.net或者C# Builder轻松的开发我所有的项目，因为它让我更快的完成任务。其中一个加强的高产工具就是让你只用点两下按钮，一个类就创建了，当然如果这正是我想要的话。VS.net为我们创建的类就是这样的：
让我们回到最根本的情况上来：强大的工具和懒惰的开发人员。VS.net对于他们来说是一个伟大的高产工具。我用VS.net或者C# Builder轻松的开发我所有的项目，因为它让我更快的完成任务。其中一个加强的高产工具就是让你只用点两下按钮，一个类就创建了，当然如果这正是我想要的话。VS.net为我们创建的类就是这样的：
复制内容到剪贴板
程序代码
程序代码public class Class2
Effective C# 原则32：选择小而内聚的程序集
编辑:dnawo 日期:2010-01-02
这一原则实际应该取这个名字：“应该创建大小合理而且包含少量公共类型的程序集”。但这太沉长了，所以就以我认为最常见的错误来命名：开发人员总是把所有的东西，除了厨房里水沟以外(译注：夸张说法，kitchen sink可能是个口语词，没能查到是什么意思，所以就直译了。)，都放到一个程序集。这不利于重用其中的组件，也不利于系统中小部份的更新。很多以二进制组件形式存在的小程序集可以让这些都变得简单。
然而这个标题对于程序集的内聚来说也很醒目的。程序集的内聚性是指概念单元到单个组件的职责程度。聚合组件可以简单的用一句话概括，你可以从很多.Net的FCL程序集中看到这些。有两个简单的例子：System.Collections程序集就是负责为相关对象的有序集提供数据结构，而System.Windows.Forms程序集则提供Windows控件类的模型。Web form和Windows Form在不同的程序集中，因为它们不相关。你应该用同样的方式，用简单的一句话来描述你的程序集。不要玩花样：一个MyApplication程序集提供了你想要的一切内容。是的，这也是简单的一句，但这也太刁懒了吧，而且你很可能在My2ndApplication(我想你很可能会要重用到其中的一些内容。这里“其中的一些内容”应该放到一个独立的程序集中。)程序集并不须要使用所有的功能。
你不应该只用一个公共类来创建一个程序程序集。应该有一个折衷的方法，如果你太偏激，创建了太多的程序集，你就失去了使用封装的一些好处：首先就是你失去了使用内部类型的机会，内部类型是在一个程序集中与封装(打包)无关的公共类(参见原则33)(译注：简单的说，内部类型就是只能在一个公共的程序集中访问类，程序集以外限制访问)。JIT编译器可以在一个程序集内有很的内联效率，这比起在多程序集中穿梭效率要高得多。这就是说，在一个程序集中放置一些相关的类型对你是有好处的。我们的目标就是为我们的组件创建大小最合适的程序集。这一目标很容易实现，就是一个组件应该只有一个职责。
然而这个标题对于程序集的内聚来说也很醒目的。程序集的内聚性是指概念单元到单个组件的职责程度。聚合组件可以简单的用一句话概括，你可以从很多.Net的FCL程序集中看到这些。有两个简单的例子：System.Collections程序集就是负责为相关对象的有序集提供数据结构，而System.Windows.Forms程序集则提供Windows控件类的模型。Web form和Windows Form在不同的程序集中，因为它们不相关。你应该用同样的方式，用简单的一句话来描述你的程序集。不要玩花样：一个MyApplication程序集提供了你想要的一切内容。是的，这也是简单的一句，但这也太刁懒了吧，而且你很可能在My2ndApplication(我想你很可能会要重用到其中的一些内容。这里“其中的一些内容”应该放到一个独立的程序集中。)程序集并不须要使用所有的功能。
你不应该只用一个公共类来创建一个程序程序集。应该有一个折衷的方法，如果你太偏激，创建了太多的程序集，你就失去了使用封装的一些好处：首先就是你失去了使用内部类型的机会，内部类型是在一个程序集中与封装(打包)无关的公共类(参见原则33)(译注：简单的说，内部类型就是只能在一个公共的程序集中访问类，程序集以外限制访问)。JIT编译器可以在一个程序集内有很的内联效率，这比起在多程序集中穿梭效率要高得多。这就是说，在一个程序集中放置一些相关的类型对你是有好处的。我们的目标就是为我们的组件创建大小最合适的程序集。这一目标很容易实现，就是一个组件应该只有一个职责。
Effective C# 原则31：选择小而简单的函数
编辑:dnawo 日期:2010-01-02
做为一个有经验的程序员，不管你在使用C#以前是习惯用什么语言的，我们综合了几个可以让你开发出有效代码的实际方法。有些时候，我们在先前的环境中所做的努力在.Net环境中却成了相反的。特别是在你试图手动去优化一些代码时尤其突出。你的这些行为往往会阻止JIT编译器进行最有效的优化。你的以性能为由的额外工作，实际上产生了更慢的代码。你最好还是以你最清楚的方法写代码，其它的让JIT编译器来做。最常见的一个例子就是预先优化，你创建一个很长很复杂的函数，本想用它来避免太多的函数调用，结果会导致很多问题。实际操作时，提升这样一个函数的逻辑到循环体中对.Net程序是有害的。这与你的真实是相反的，让我们来看一些细节。
这一节介绍一个简单的内容，那就是JIT编译器是如何工作的 。.Net运行时调用JIT编译器，用来把由C#编译器生成的IL指令编译成机器代码。这一任务在应用程序的运行期间是分步进行的。JIT并不是在程序一开始就编译整个应用程序，取而代之的是，CLR是一个函数接一个函数的调用JIT编译器。这可以让启动开销最小化到合理的级别，然而不合理的是应用程序保留了大量的代码要在后期进行编译。那些从来不被调用的函数JIT是不会编译它的。你可以通过让JIT把代码分解成更多的小块，从而来最小化大量无关的代码，也就是说小而多的函数比大而少的函数要好。考虑这个人为的例子：
这一节介绍一个简单的内容，那就是JIT编译器是如何工作的 。.Net运行时调用JIT编译器，用来把由C#编译器生成的IL指令编译成机器代码。这一任务在应用程序的运行期间是分步进行的。JIT并不是在程序一开始就编译整个应用程序，取而代之的是，CLR是一个函数接一个函数的调用JIT编译器。这可以让启动开销最小化到合理的级别，然而不合理的是应用程序保留了大量的代码要在后期进行编译。那些从来不被调用的函数JIT是不会编译它的。你可以通过让JIT把代码分解成更多的小块，从而来最小化大量无关的代码，也就是说小而多的函数比大而少的函数要好。考虑这个人为的例子：
复制内容到剪贴板 程序代码
程序代码public string BuildMsg( bool takeFirstPath )
Effective C# 原则30：选择与CLS兼容的程序集
编辑:dnawo 日期:2010-01-02
.Net运行环境是语言无关的：开发者可以用不同的.Net语言编写组件。而且在实际开发中往往就是这样的。你创建的程序集必须是与公共语言系统(CLS)是兼容的，这样才能保证其它的开发人员可以用其它的语言来使用你的组件。
CLS的兼容至少在公共命名上要与互用性靠近。CLS规范是一个所有语言都必须支持的最小操作子集。创建一个CLS兼容的程序集，就是说你创建的程序集的公共接口必须受CLS规范的限制。这样其它任何满足CLS规范的语言都可以使用这个组件。然而，这并不是说你的整个程序都要与CLS的C#语言子集相兼容。
为了创建CLS兼容的程序集，你必须遵从两个规则：首先，所以参数以及从公共的和受保护的成员上反回的值都必须是与CLS兼容的。其次，其它不与CLS兼容的公共或者受保护成员必须存在CLS兼容的同意对象。
CLS的兼容至少在公共命名上要与互用性靠近。CLS规范是一个所有语言都必须支持的最小操作子集。创建一个CLS兼容的程序集，就是说你创建的程序集的公共接口必须受CLS规范的限制。这样其它任何满足CLS规范的语言都可以使用这个组件。然而，这并不是说你的整个程序都要与CLS的C#语言子集相兼容。
为了创建CLS兼容的程序集，你必须遵从两个规则：首先，所以参数以及从公共的和受保护的成员上反回的值都必须是与CLS兼容的。其次，其它不与CLS兼容的公共或者受保护成员必须存在CLS兼容的同意对象。
Effective C# 原则29：仅在对基类进行强制更新时才使用new修饰符
编辑:dnawo 日期:2010-01-02
Effective C# 原则28：避免转换操作
编辑:dnawo 日期:2010-01-02
转换操作是一种等代类型(Substitutability)间操作转换操作。等代类型就是指一个类可以取代另一个类。这可能是件好事：一个派生类的对象可以被它基类的一个对象取代，一个经典的例子就是形状继承。先有一个形状类，然后派生出很多其它的类型：长方形，椭圆形，圆形以及其它。你可以在任何地方用图形状来取代圆形，这就是多态的等代类型。这是正确的，因为圆形就是一个特殊的形状。当你创建一个类时，明确的类型转化是可以自动完成的。正如.Net中类的继承，因为System.Object是所有类型的基类，所以任何类型都可以用System.Obejct来取代。同样的情况，你所创建的任何类型，也应该可以用它所实现的接口来取代，或者用它的基类接口来取代，或者就用基类来取代。不仅如此，C#语言还支持很多其它的转换。
当你为某个类型添加转换操作时，就等于是告诉编译器：你的类型可以被目标类所取代。这可能会引发一些潜在的错误，因为你的类型很可能并不能被目标类型所取代(译注：这里并不是指继承关系上的类型转换，而是C#语言许可我们的另一种转换，请看后文)。它的副作用就是修改了目标类型的状态后可能对原类型根本无效。更糟糕的是，如果你的转换产生了临时对象，那么副作用就是你直接修改了临时对象，而且它会永久丢失在垃圾回收器。总之，使用转换操作应该基于编译时的类型对象，而不是运行时的类型对象。用户可能须要对类型进行多样化的强制转换操作，这样的实际操作可能产生不维护的代码。
你可以使用转换操作把一个未知类型转化为你的类型，这会更加清楚的表现创建新对象的操作(译注：这样的转换是要创建新对象的)。转换操作会在代码中产生难于发现的问题。假设有这样一种情况，你创建了如图3.1那样的类库结构。椭圆和圆都是从形状类继承下来的，尽管你相信椭圆和圆是相关的，但还是决定保留这样的继承关系。这是因为你不想在继承关系中使用非抽象叶子类，这会在从椭圆类上继承圆类时，有一些不好实现的难题存在。然而，你又意识到每一个圆形应该是一个椭圆，另外某些椭圆也可能是圆形。
当你为某个类型添加转换操作时，就等于是告诉编译器：你的类型可以被目标类所取代。这可能会引发一些潜在的错误，因为你的类型很可能并不能被目标类型所取代(译注：这里并不是指继承关系上的类型转换，而是C#语言许可我们的另一种转换，请看后文)。它的副作用就是修改了目标类型的状态后可能对原类型根本无效。更糟糕的是，如果你的转换产生了临时对象，那么副作用就是你直接修改了临时对象，而且它会永久丢失在垃圾回收器。总之，使用转换操作应该基于编译时的类型对象，而不是运行时的类型对象。用户可能须要对类型进行多样化的强制转换操作，这样的实际操作可能产生不维护的代码。
你可以使用转换操作把一个未知类型转化为你的类型，这会更加清楚的表现创建新对象的操作(译注：这样的转换是要创建新对象的)。转换操作会在代码中产生难于发现的问题。假设有这样一种情况，你创建了如图3.1那样的类库结构。椭圆和圆都是从形状类继承下来的，尽管你相信椭圆和圆是相关的，但还是决定保留这样的继承关系。这是因为你不想在继承关系中使用非抽象叶子类，这会在从椭圆类上继承圆类时，有一些不好实现的难题存在。然而，你又意识到每一个圆形应该是一个椭圆，另外某些椭圆也可能是圆形。
Effective C# 原则27：避免使用ICloneable
编辑:dnawo 日期:2010-01-01
ICloneable看上去是个不错的主意：为一个类型实现ICloneable接口后就可以支持拷贝了。如果你不想支持拷贝，就不要实现它。
但你的对象并不是在一个“真空”的环境中运行，但考虑到对派生类的些影响，最好还是对ICloneable支持。一但某个类型支持ICloneable, 那么所有的派生类都必须保持一致，也就是所有的成员必须支持ICloneable接口或者提供一种机制支持拷贝。最后，支持深拷贝的对象，在创建设计时如果包含有网络结构的对象，会使拷贝很成问题。ICloneable也觉察到这个问题，在它的官方定义中有说明：它同时支持深拷贝和浅拷贝。浅拷贝是创建一个新的对象，这个新对象对包含当前对象中所有成员变量的拷贝。如果这些成员变量是引用类型的，那么新的对象与源对象包含了同样的引用。而深拷贝则可以很好的拷贝所有成员变量，引用类型也被递归的进行了拷贝。对于像整型这样的内置类型，深拷贝和浅拷贝是一样的结果。哪一种是我们的类型应该支持的呢？这取决于类型本身。但同时在一个类型中混用深拷贝和浅拷贝会导致很多不一致的问题。一但你涉及到ICloneable这个问题，这样的混用就很难解脱了。大多数时候，我们应该完全避免使用ICloneable，让类更简单一些。这样使用和实现都相对简单得多。
任何只以内置类型做为成员的值类型不必支持ICloneable; 用简单的赋值语句对结构的所有值进行拷贝比Clone()要高效得多。Clone()方法必须对返回类型进行装箱，这样才能强制转化成一个System.Object的引用。而调用者还得再用强制转化从箱子中取回这个值。我知道你已经有足够的能力这样做，但不要用Clone()函数来取代赋值语句。
但你的对象并不是在一个“真空”的环境中运行，但考虑到对派生类的些影响，最好还是对ICloneable支持。一但某个类型支持ICloneable, 那么所有的派生类都必须保持一致，也就是所有的成员必须支持ICloneable接口或者提供一种机制支持拷贝。最后，支持深拷贝的对象，在创建设计时如果包含有网络结构的对象，会使拷贝很成问题。ICloneable也觉察到这个问题，在它的官方定义中有说明：它同时支持深拷贝和浅拷贝。浅拷贝是创建一个新的对象，这个新对象对包含当前对象中所有成员变量的拷贝。如果这些成员变量是引用类型的，那么新的对象与源对象包含了同样的引用。而深拷贝则可以很好的拷贝所有成员变量，引用类型也被递归的进行了拷贝。对于像整型这样的内置类型，深拷贝和浅拷贝是一样的结果。哪一种是我们的类型应该支持的呢？这取决于类型本身。但同时在一个类型中混用深拷贝和浅拷贝会导致很多不一致的问题。一但你涉及到ICloneable这个问题，这样的混用就很难解脱了。大多数时候，我们应该完全避免使用ICloneable，让类更简单一些。这样使用和实现都相对简单得多。
任何只以内置类型做为成员的值类型不必支持ICloneable; 用简单的赋值语句对结构的所有值进行拷贝比Clone()要高效得多。Clone()方法必须对返回类型进行装箱，这样才能强制转化成一个System.Object的引用。而调用者还得再用强制转化从箱子中取回这个值。我知道你已经有足够的能力这样做，但不要用Clone()函数来取代赋值语句。
